Не хлебом единым «Хлебозавод №6», банкротящийся застройщик элитного комплекса в Москве, теряет конкурсную массу на…

То, что ОАО «Хлебозавод №6» больше не будет печь хлеб, новый владелец предприятия решил, вероятно, уже в 2010 году. Место расположения – Хамовники, один из самых престижных районов Москвы, взывало к переменам. Поэтому название «Хлебозавод» сохранилось только исторически. Фактически территория, ранее занятая пекарнями и складами, превратилась в строительную площадку, а предприятие занялось строительством элитного жилья.

Удобное банкротство?

На старте «Известия» писали о серьёзном составе участников проекта: «Председателем совета директоров ОАО «Хлебозавод № 6» является Никита Немерюк. В совет директоров также входит Павел Калюжный — сын бывшего министра топлива и энергетики РФ Виктора Калюжного. 100% акций компании принадлежит ООО «МИТО ОСТ» — в нем 30-процентной долей владеет проректор МГИМО по экономике Наталия Кузьмина. Ее сын Андрей Кузьмин занимает должность гендиректора ОАО «Хлебозавод № 6».

Но, крепкое и подстрахованное с разных сторон предприятие будто начало подходить к банкротству. Такой шаг даст его руководству, в случае осуществления задуманного, избежать ответственности за неисполненные обязательства. Некоторые оппоненты считают, что процедура проводится формально, в интересах собственников, и что у заинтересованных лиц было время, чтобы к ней подготовиться. Дело рассматривает судья Арбитражного суда г. Москвы Евгений Пахомов. Рискнем предположить, что у заинтересованных лиц было время, чтобы подготовиться к неприятной процедуре.

Споры вокруг банкротства ООО «Хлебозавод №6» продолжаются. С одной стороны (назовем это Первой группой) выступают независимые кредиторы, по сути – недовольные дольщики ЖК «Knightsbridge Private Park», застройщиком которого являлась банкротящаяся организация, с другой – судя по имеющимся сведениям, связанные с банкротом организации, в числе которых называются ООО «Строительная компания Элитстрой-19» (ИНН 7704095844), ООО «Рема» (ИНН 7736127320), Адвокатское бюро «Бартолиус» (ИНН 7704508033) и ИП Рекова О.К. (ИНН 502900756319) (будем называть их Второй группой).

 

Не совсем кредиторы

Свою точку зрения на происходящее изложил старший партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» Дмитрий Проводин. Он заметил, что лица, которые именуют себя «независимыми кредиторами», именно кредиторами считать нельзя, потому что в основе их требований «лежало одно утверждение — должник передал товар, не соответствующий условиям договора, вследствие чего покупатели требовали соразмерного уменьшения покупной цены. Покупатели считали, что общедомовое имущество находилось не в том состоянии, как им было обещано продавцом (выполнено не из тех материалов, отсутствовали некоторые элементы декора и т.д.)». Двое из заявителей требовали от застройщика возмещение за залив квартиры.

В одном случае, где суд уже принял решение в пользу гражданина, «третья сторона» перечислила сумму на счет приставу-исполнителю, после чего пристав, перечислив гражданину положенную по судебному решению сумму, закрыл дело, и вопрос решился сам собой. А то, что осчастливленный гражданин отказался от денег, полученных в нарушение существенных банкротных процедур, и добросовестно вернул их приставам, объясняется так: «лицо явно демонстрирует, что в рамках дела о банкротстве преследует цель отличную от наиболее полного удовлетворения своих требований». Видимо, именно так увидел ситуацию судья Пахомов. Поэтому он даже позволил кредиторам второй группы провести первое собрание кредиторов и принять все ключевые решения о дальнейшей судьбе застройщика в отсутствие независимого кредитора-гражданина.

Но отказать данному гражданину в удовлетворении его требований не получилось: постановление судебного пристава о закрытии исполнительного производства было отменено как незаконное, денежные средства пристав вернул плательщику. Так совпало, что после такого поворота судья Пахомов в день рассмотрения требования гражданина ушел на больничный. Не специально, как думается.

Мы где-то встречались?

Также Дмитрий Проводин из «Бартолиуса» говорит о необоснованности доводов о связанности с должником таких кредиторов, как ООО «Рема», ИП Рекова О.К. и ООО «СК Элитстрой-19»). Старший партнер АБ «Бартолиус» указывает на слабость позиции «некредиторов», основанной на том, что Рекова О.К. знакома с партнерами АБ «Бартолиус», имела деловые связи с бывшими партнерами бюро, что бюро когда-то представляло её интересы, а сейчас представляет должника. «Перегудов И.В. являлся генеральным директором должника в период с 18.08.2016 по 25.04.2019», – подчеркивает Проводин, — «Перегудов И.В. ранее занимался адвокатской деятельностью и был одним из партнеров АБ «Бартолиус». Однако с 01.05.2011 он утратил статус адвоката, вышел из состава партнеров указанного адвокатского образования и самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью».

Суть требований Первой группы ясна. Люди заплатили деньги за жилье высшего разряда, но вместо обещанного, по их словам, мрамора в подъездах получили простецкие отделочные материалы, а инфраструктура, которая была так красочно расписана и представлена в рекламных роликах и буклетах, до сих пор не достроена. Кого-то затопили, кто-то не досчитался положенных по договору квадратных метров.

Среди требований, предъявляемых со стороны Второй группы, есть суммы 43,8 млн (которые компания ООО «Рема» она безо всякого обеспечения передала Хлебозаводу №6 под 11% годовых (о чем, конечно, существует договор между компаниями), сумма процентов составила чуть больше 7,1 млн рублей); на 723 604 рубля со стороны СК «Элитстрой-19», которое бессмысленно оплатило несколько счетов за должника. Судья Пахомов Е. А. уже признал обоснованными эти требования. Видимо, у независимых кредиторов действительно не хватило доводов.

 

Фото: https://kvartal-knightsbridge.ru/

 

Ба, знакомые лица!

Ознакомившись с ситуацией, мы выскажем свой взгляд на происходящее.

Во-первых, посмотрим, кто сейчас является собственником ООО «Хлебозавод №6». Согласно данным с сайта egrul.nalog.ru 100-процентрный собственник предприятия — ООО «Активити» (ИНН 7704784844). Запросив с указанного сайта выписку «Активити», видим, что данной компанией с уставным капиталом 10 000 рублей владеет и руководит Илья Перегудов (ИНН 772151756893). Напомним, ранее, как писалось выше, генеральным директором «Хлебозавода №6» был Андрей Кузьмин, а 30% акций (до реорганизации в ООО) через ООО «Мито Ост» принадлежали Наталии Кузьминой.

Илья Перегудов, если доверять данным портала rusprofile.ru, выкупил «Хлебозавод №6» у ООО «Асме», собственником которого являлся Энвер Кузьмин (ИНН 770401776436) , еще один человек которого называют сыном Наталии Кузьминой, и у ООО «Мито Ост», где владелицей доли в 49% до августа 2019 года была сама Наталия Кузьмина (данные Руспрофайла). Но Илья Перегудов не всегда был главным собственником ООО «Активити», какое-то время владельцем доли в 90% была Сейшельская фирма «Криэйтив Скилс Лтд».

И, наконец, замыкая круг: «Криэйтив Скилс Лтд» в свое время была учредителем ликвидированного ООО с названием «Консалтинговое Бюро «Бартолиус», генеральным директором которого был Илья Перегудов, и адрес регистрации был таким же, как и у представляющего интересы «Хлебозавода №6» в суде Адвокатского бюро «Бартолиус»: Москва, Стремянный переулок, д.38, этаж 6. А сейчас Илья Перегудов руководитель действующего АО «Консалтинговое бюро «Бартолиус» (ИНН 9705061190). То есть услуги «Бартолиус» оказывает явно не чужому человеку. Перегудов, во-первых, остается, фактически, одним из собственников банкротящегося предприятия; во-вторых, остается руководителем одного из «Бартолиусов», соседствующих и поныне, согласно данным «Руспрофайла», под одной крышей. Впрочем, хороший адвокат в любом случае быстро становится своим.

Теперь вернемся к руководителям и собственникам, которым удалось избежать участи собственноручно банкротить свою компанию. Запросим на «Руспрофайле» информацию о деловых связях Энвера Кузьмина (он продал Перегудову свою долю в «Хлебозаводе №6»). Находим, что до конца ноября 2018 года Энвер Кузьмин был учредителем ООО «СК «Элитстрой-19», уже нам знакомого.

Знакомимся с информацией об ООО «Рема» с учредителем и руководителем в лице Ольги Рековой, работающей без набора сотрудников. По сути, это предприятие равно ИП Рекова О.К.. Задаемся вопросами: как ей в одиночку, при уставном капитале 10 000 рублей, удалось заработать сумму в размере 43,8 млн, и зачем было нужно отдавать деньги на таких рискованных условиях, без обеспечения? Нонсенс.

К тому же Ольга Рекова ранее была руководителем ЗАО «Бизнес Центр», собственниками которого были в равных долях Алексей Басистов и тот самый Юлий Тай, который сейчас является управляющим партнером Адвокатского бюро «Бартолиус».

А если придумать способ увести деньги от других кредиторов? Что потерял бы выдумщик такого оборота: у кого-то перехватить нужную сумму, перечислить, для убедительности через банковский счет («Ведомости» писали, что за перевод такой суммы «Райффайзенбанк» возьмет фиксированную одну тысячу рублей), оставив след для суда, и вернуть на место, ведь суд, в итоге, не проверил, ни откуда взялась немалая сумма, ни куда она исчезла. Риск не велик.

В отличии от риска человека, получившего оплату по решению суда в момент, когда процедура банкротства уже запущена. Ведь известно, что все поступающие в пользу банкрота деньги должны аккумулироваться в единую массу, чтобы потом быть разделенными на всех кредиторов, пропорционально участию и в соответствии с законной очередностью. Очевидно, другие кредиторы в любой момент могли предъявить свои права на выплаченные гражданину приставами деньги. Но на это судья Евгений Пахомов не обратил внимания.

Адвокат Московской коллегии адвокатов, управляющий партнер адвокатского бюро «Правовой диалог» Елена Мовсесян, выступающая на стороне Первой группы в арбитражном суде, пояснила: «Желание банкротящегося юрлица ограничить круг кредиторов легко читается. Такие действия, в итоге, могут привести к большинству лояльных к действиям банкрота представителей в собрании, а затем и в комитете кредиторов. Это позволит избежать оспаривания отдельных сделок, даже если для этого есть основания. Довести многомиллиардный проект до состояния, когда предприятие не может удовлетворить запросы кредиторов около ста миллионов без злоупотреблений кажется невероятным». Теперь адвокат борется за возможность с надлежащей тщательностью проанализировать финансовую деятельность ООО «Хлебозавод №6», восстановив интересы своих доверителей.

 

Фото: https://kvartal-knightsbridge.ru/

 

Не хотелось бы думать о предвзятости. Но подозрение в аффилированности возникает. Впрочем, это серьезное обвинение, и пусть с этим разбирается суд (дело № А40-9127-20-175-13Б). Возможно, что люди, которые за свои же деньги приобрели себе вместо элитного жилья явную головную боль, воспользуются нашим участием и добьются, чтобы к ним прислушались.

Источник: https://versia.ru/xlebozavod-6-bankrotyashhijsya-zastrojshhik-yelitnogo-kompleksa-v-moskve-teryaet-konkursnuyu-massu-na-desyatki-millionov-rublej

Нажимая кнопку «Отправить комментарий», я принимаю пользовательское соглашение и подтверждаю, что ознакомлен и согласен с политикой конфиденциальности этого сайта

Добавить комментарий